無論是被污名還是被“魅力化”，其實(shí)都是社會(huì)和文化動(dòng)態(tài)建構(gòu)的產(chǎn)物。以健身和舞蹈為例，在動(dòng)態(tài)的建構(gòu)過程中，它們被賦予了積極或消極的符號(hào)意義。例如瑜伽已經(jīng)成為健康、積極、高端的代名詞，甚至已成為專屬于城市中上層的一種高雅的運(yùn)動(dòng)方式。換句話說，人們已經(jīng)可以通過練習(xí)瑜伽而成功地標(biāo)榜一種品味。而研究表明，瑜伽的“魅力化”與商品邏輯的合謀是密不可分的。與之相反，還有一些舞蹈形式則被主流價(jià)值觀認(rèn)為是消極的。比如，在斯里蘭卡，一種叫做“Kandyan”的傳統(tǒng)舞蹈，它的表演者因?yàn)榕c傳統(tǒng)的密切關(guān)聯(lián)而遭遇邊緣化。舞蹈研究者Susan A. Reed認(rèn)為這是由于這種傳統(tǒng)舞蹈被它代表的“落后的過去”長(zhǎng)期禁錮了，舞者們被認(rèn)為與“現(xiàn)代”格格不入而陷入一種底層困境。再如Jonathan Noble通過對(duì)秧歌的研究，認(rèn)為對(duì)秧歌的污名和舞者多為老年人的身份有關(guān)，因?yàn)槔夏耆藚⑴c舞蹈往往挑戰(zhàn)了社會(huì)慣常對(duì)他們的期待。這些社會(huì)期待與老人自我認(rèn)同的差異包括：社會(huì)慣常認(rèn)為老年人應(yīng)該是位于社會(huì)邊緣的，與感官愉悅無關(guān)，與性無關(guān)，數(shù)日子度時(shí)光的；而通過舞蹈，她們追求的是一種理想自我：處于社會(huì)核心，是社會(huì)的財(cái)富，仍然有感官和性的吸引力，積極健康生活等等。需要說明的是，正是因?yàn)榭陀^生理年齡變老和一些生理功能的喪失（比如絕經(jīng)），才使得中老年女性在舞蹈中盡情表現(xiàn)性感時(shí)不再容易造成違背倫常的后果，因而更容易被她們的家庭接受，她們也才有了機(jī)會(huì)去拾回自己年輕時(shí)被壓抑的愛美之心。

　　有些諷刺的是，這些中老年舞者體現(xiàn)的與社會(huì)期待沖突的自我追求，卻恰恰也是社會(huì)構(gòu)建的產(chǎn)物。大部分廣場(chǎng)舞愛好者經(jīng)歷過推崇“去性化”的毛時(shí)代，然而筆者發(fā)現(xiàn)在她們身上這種“去性化”的時(shí)代烙印卻已并不多見，反而她們表現(xiàn)出的對(duì)柔美和性感的追求是在當(dāng)今社會(huì)被扭轉(zhuǎn)和重塑出來的。性感、柔美、苗條的女性出現(xiàn)在方方面面的商業(yè)宣傳中，不停刺激著大媽也去追趕這種當(dāng)下流行的女性美。例如，在筆者研究和參與廣場(chǎng)舞的過程中，經(jīng)常目睹中高齡女性試圖模仿一些拉丁舞和爵士舞的動(dòng)作，比如扭屁股或者做一些性感卻很難達(dá)到的肢體動(dòng)作。采訪后得知，她們這樣做背后的邏輯是：要保持年輕，就要向年輕人看齊，要“與時(shí)俱進(jìn)”，比如模仿年輕人在舞蹈中的動(dòng)作。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)下社會(huì)鼓動(dòng)著中老年女性追求性感的渴望，卻試圖壓制或剝奪她們追求性感的權(quán)利。

　　在全球一體化的今天，全世界的女性似乎都有類似的追求。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家比如英國(guó)，很多老年人鐘情摩登系統(tǒng)舞（modern sequence dancing），這與英國(guó)社會(huì)對(duì)老年人行為的期待也有差異，卻沒有遭致污名。反觀中國(guó)的廣場(chǎng)舞，卻成為大眾調(diào)侃和取笑的對(duì)象，這是否提醒我們應(yīng)當(dāng)重新審視中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的包容性？

　　當(dāng)然，也有一部分女性參與者是極力壓抑自己對(duì)感官愉悅和性魅力的追求的：有一些報(bào)告人拒絕使用“跳舞”這個(gè)詞，而是用“跳操”來強(qiáng)調(diào)廣場(chǎng)舞的運(yùn)動(dòng)屬性和健康目的：她們也不穿短裙或者高跟鞋，并且尤其注意自己的肢體動(dòng)作不要過分招搖——許多經(jīng)歷過社會(huì)主義歷史的“大媽”確實(shí)內(nèi)化了一種“去性別化”。有些人通過懷念年輕歲月、通過懷舊獲得愉悅感，有些人則更多的通過“與時(shí)俱進(jìn)”獲得愉悅感，雖然研究表明后者是現(xiàn)在“廣場(chǎng)舞”中女性氣質(zhì)的主流，但個(gè)體間的差異卻也是非常顯著和必須被區(qū)別對(duì)待的，這也說明了歷史對(duì)不同個(gè)體影響的差異性。

　　在觀察中發(fā)現(xiàn)，廣場(chǎng)舞參與者也有不少三十多歲的年輕女性，她們也未能幸免于被污名。這其實(shí)也恰恰說明女性在公共場(chǎng)合“扭動(dòng)”是被社會(huì)主流認(rèn)為不適宜的，主流社會(huì)對(duì)所有已婚女性的期待——應(yīng)該是安分地，甚至是一如既往地在家庭內(nèi)部做好照顧者的角色。其實(shí)，近代中國(guó)對(duì)女性理想社會(huì)角色的定義幾經(jīng)更迭。在建國(guó)前，中國(guó)女性大多只有作為妻子或母親的家庭身份，她們幾乎沒有社會(huì)角色；建國(guó)后的集體主義時(shí)期，女性被鼓勵(lì)走出家庭參與社會(huì)勞動(dòng)，雖然她們同時(shí)擔(dān)負(fù)著家庭和社會(huì)的雙重負(fù)擔(dān)，但后者往往成為評(píng)價(jià)一個(gè)女性的主要標(biāo)準(zhǔn)；改革開放后，女性肩負(fù)的“雙重負(fù)擔(dān)”仍然存在，但伴隨上世紀(jì)八九十年代“女性回家”的呼聲，女性在家庭中的表現(xiàn)逐漸成為社會(huì)評(píng)價(jià)她們的主要標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)今社會(huì)，生長(zhǎng)于改革開放后的80后和90后逐漸掌握了話語權(quán)，在他們成長(zhǎng)和接受教育的改革開放時(shí)代，正是這種回歸傳統(tǒng)的、保守的、甚至是遵守傳統(tǒng)婦道的要求漸成主流的時(shí)期。近十幾年數(shù)度復(fù)興的國(guó)學(xué)熱、女德班現(xiàn)象也都說明了這個(gè)問題。“好”女人的標(biāo)準(zhǔn)已越來越絕對(duì)化，而廣場(chǎng)舞大媽的“舞蹈行為”把她們推到了這一“好標(biāo)準(zhǔn)”的對(duì)立面上。因?yàn)閺谋砻婵雌饋恚齻兲菀妆徽`解為是一群不顧家庭只顧自己愛好的女人。不得不說，社會(huì)對(duì)男女的雙重標(biāo)準(zhǔn)從廣場(chǎng)舞面臨的爭(zhēng)議中表現(xiàn)得非常突出。一方面，女性要背負(fù)維護(hù)家庭穩(wěn)定的責(zé)任——跳個(gè)舞都會(huì)被罵作搔首弄姿、不守規(guī)矩；與之形成鮮明對(duì)比的是，社會(huì)對(duì)男性卻要寬容許多，在一些地方文化中，男性在維護(hù)家庭穩(wěn)定方面的責(zé)任很低，甚至出軌也被認(rèn)為是正常和可被諒解的。

　　也有些看似折衷的觀點(diǎn)認(rèn)為老年人應(yīng)該跳屬于她們的舞蹈，但是這可能恰恰是問題所在。因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)代史的特殊性，老年人沒有屬于她們的舞蹈。老人們已經(jīng)陷入一種兩難境地：如果跳陽剛舞蹈，她們被當(dāng)作是“文革余孽”；如果跳一些年輕人的舞蹈，則被認(rèn)為行為不端。例如此前媒體像發(fā)現(xiàn)新大陸一樣爭(zhēng)相報(bào)道北京一組廣場(chǎng)舞大媽穿軍裝跳舞的照片，似乎找到了證明她們是“文革還魂”的鐵證，類似的還有對(duì)跳“打鬼子舞”的報(bào)道。很多媒體還報(bào)道了重慶某些廣場(chǎng)舞隊(duì)為了參加一個(gè)比賽而集體整容著裝性感的新聞，引來了更多的包括“為老不尊”等等的批評(píng)。

　　總而言之，中老年女性的自我追求和社會(huì)期待的沖突，是廣場(chǎng)舞被污名的重要原因。而這種沖突也是社會(huì)、文化和歷史的共同影響和動(dòng)態(tài)變化下的產(chǎn)物。一方面，當(dāng)今的商業(yè)化社會(huì)塑造著女性對(duì)美的認(rèn)識(shí)，刺激著女性追求性感；而另一方面，傳統(tǒng)和保守的回潮卻在一定程度上使社會(huì)趨于抵制這種外顯的性感。另外，新中國(guó)歷史上兩個(gè)鮮明時(shí)代的差異和斷裂，更使得當(dāng)今的中老年婦女深深陷入一種身份認(rèn)同的危機(jī)：似乎她們無論怎么選擇都無法逃脫社會(huì)的批判，這對(duì)客觀上經(jīng)歷了那段歷史的人來說是有失公允的。

　　空間利用與社會(huì)期望的沖突

　　關(guān)于廣場(chǎng)舞者占用公共空間的爭(zhēng)議，是廣場(chǎng)舞被污名化的另一原因。大部分人認(rèn)為占用公共空間是老年人教育程度低、缺乏公民意識(shí)的表現(xiàn)。這種判斷看似有理，卻經(jīng)不起推敲。例如，在廣場(chǎng)舞愛好者中，不乏社會(huì)中上階層的人，如大學(xué)老師、銀行高管等等，他們并不是受教育程度低的人群。要真正理解關(guān)于空間占用的爭(zhēng)議，首先要厘清“空間”和“地方”這兩個(gè)概念。“空間”是物理性的，而“地方”則有社會(huì)和文化屬性。當(dāng)“空間”因一些人使用而被賦予意義和價(jià)值感，則變成了“地方”。比如在廣場(chǎng)舞中，舞蹈愛好者將公共“空間”變成了她們跳舞的“地方”。認(rèn)清這點(diǎn)，我們就不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于廣場(chǎng)舞占用空間的爭(zhēng)議，實(shí)則是關(guān)于這些“空間”應(yīng)該被變成什么樣的“地方”，為誰服務(wù)的爭(zhēng)議，是涉及價(jià)值判斷的爭(zhēng)議。

　　空間結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)是共生共融，相輔相成的。意即人們對(duì)空間使用的觀念與他們對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的理解相互一致。這里的社會(huì)結(jié)構(gòu)包括階層結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)、性別結(jié)構(gòu)等等。比如，社會(huì)慣常認(rèn)為百貨大樓是屬于女人的空間，咖啡廳是屬于中產(chǎn)階層的空間，KTV是屬于年輕人的空間等等。一般而言，因?yàn)榇蟛糠挚臻g的屬性已經(jīng)十分明確（比如商業(yè)空間、私人空間等等），所以在這些空間的使用上，人們的理解都趨于一致。公共空間則略有不同，它的使用和歸屬趨于模糊，也最容易產(chǎn)生理解差異。而且由于公共空間的可視性，常常被認(rèn)為是代表著城市或鄉(xiāng)村形象的重要場(chǎng)所，這從一定程度上使得對(duì)其使用權(quán)上的理解差異尤其容易導(dǎo)致社會(huì)矛盾，并在媒體聚焦下被放大。

　　從階層結(jié)構(gòu)來看，在當(dāng)前社會(huì)，以中產(chǎn)階層為代表的現(xiàn)代都市主流群體普遍認(rèn)為一個(gè)現(xiàn)代城市的公共空間應(yīng)該是安靜而有序的。而廣場(chǎng)舞代表的一種熱鬧聒噪的行為方式顯然和他們的期待有所沖突。經(jīng)過了幾十年的改革開放，這種現(xiàn)代城市的觀念在當(dāng)代中國(guó)已經(jīng)深入人心，而在這樣的大環(huán)境下，牢牢掌握話語權(quán)的都市主流毫無懸念地碾碎了廣場(chǎng)舞大媽們微弱的聲音。這就難怪因?yàn)樵胍魡栴}而被潑糞的廣場(chǎng)舞大媽不僅沒有得到更多同情，反倒被認(rèn)為“罪有應(yīng)得”。這體現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)下社會(huì)話語權(quán)被一種關(guān)于“現(xiàn)代和發(fā)展”的論調(diào)壟斷了。而這種看似絕對(duì)正確的“現(xiàn)代和發(fā)展”的論調(diào)卻并非永遠(yuǎn)站在道德制高點(diǎn)上，比如在香港，有一些老人不滿在公園唱歌受到管制而拉橫幅抗議，更有年輕人為其寫歌表達(dá)支持。

　　而從年齡結(jié)構(gòu)來看，當(dāng)前中老年人經(jīng)歷過有著鮮明集體主義的“毛時(shí)代”，因而或多或少地內(nèi)化了那個(gè)時(shí)代的行為方式，比如在公共場(chǎng)合跳集體舞。而當(dāng)前社會(huì)的中青年，則更多受到改革開放后西方文化的影響——強(qiáng)調(diào)個(gè)人空間權(quán)利的重要性。這種由于經(jīng)歷不同，而對(duì)公共空間行為方式的不同理解其實(shí)都有其合理性，但可悲的是，中老年一代卻被扣上了“文革一代”的帽子，而遭遇了社會(huì)的鄙夷，甚至有了“壞人變老”這樣的說法。相應(yīng)的，代表著城市形象的公共空間，也被社會(huì)主流認(rèn)為不屬于這些中老年人，因?yàn)樵谌藗兊臐撘庾R(shí)中，城市應(yīng)該是年輕的和有活力的。在這一場(chǎng)沖突中，不少年輕人甚至扮演衛(wèi)道士的角色，他們紛紛表示大媽們應(yīng)該回到私人空間，不該在公共場(chǎng)合拋頭露面。在國(guó)外跳廣場(chǎng)舞，也引起了一部分網(wǎng)民們的不滿，認(rèn)為它走出國(guó)門代表的是落后的國(guó)家形象。在關(guān)于廣場(chǎng)舞大媽在莫斯科紅場(chǎng)和盧浮宮前跳舞的新聞報(bào)道中，一邊倒的評(píng)論認(rèn)為大媽“丟了中國(guó)的人”。

　　而從性別結(jié)構(gòu)出發(fā)，很多社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，空間是性別刻板印象的強(qiáng)化。如前文所述，當(dāng)前傳統(tǒng)的性別意識(shí)的回潮，要求女性遠(yuǎn)離公共場(chǎng)所，回歸家庭。在此趨勢(shì)下，“拋頭露面”的廣場(chǎng)舞大媽也遭遇了不少帶有性別歧視色彩的批判。在現(xiàn)實(shí)生活中，她們因?yàn)樵诠部臻g跳舞，甚至被一些男性假設(shè)是放蕩的、可調(diào)戲的對(duì)象。筆者曾加入了一個(gè)名為“快樂的心”的廣場(chǎng)舞QQ群，驚訝的發(fā)現(xiàn)群簡(jiǎn)介中赫然寫著：“男性請(qǐng)不要申請(qǐng)加入此群，本群只接收女性廣場(chǎng)舞愛好者。”群友告訴我，這個(gè)群起初是接收男性的。但是，發(fā)生過幾次男網(wǎng)友向她們傳送黃色圖片的情況，使她們感到被冒犯和不被尊重。廣場(chǎng)舞大媽控制不了在公共空間遭到的性別歧視，她們只能在網(wǎng)絡(luò)空間塑造一個(gè)理想中的沒有性別歧視和騷擾的空間。

　　如果跳出結(jié)構(gòu)性差異本身來看，以中老年婦女為主的廣場(chǎng)舞參與者對(duì)利用公共空間跳舞的訴求并非是不合情理的。甚至更進(jìn)一步，如果站在廣場(chǎng)舞參與者的立場(chǎng)來看待這場(chǎng)沖突，也許不是大媽們的廣場(chǎng)舞影響了私人空間，而恰是私人空間的擴(kuò)張?jiān)谇治g老人們的公共空間。在當(dāng)代中國(guó)城市，特大型超市還有私人房地產(chǎn)的擴(kuò)張恐怕是擠壓公共空間的一大原因。正如盧周來所述，中國(guó)的開發(fā)商為了最大密度使用土地，在私人住宅與公共空間之間幾乎沒有任何隔離。

　　當(dāng)今中國(guó)的極速發(fā)展，使得社會(huì)關(guān)系也發(fā)生著深刻變化。上文我們提到了空間結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的共生性，而這種社會(huì)關(guān)系的迅速變化也需要相對(duì)的空間結(jié)構(gòu)來適應(yīng)。列斐伏爾（Lefebvre）認(rèn)為新的社會(huì)關(guān)系要求新的空間，他曾經(jīng)批評(píng)蘇聯(lián)的空間設(shè)計(jì)者們?cè)谶m應(yīng)新的生產(chǎn)關(guān)系中的失敗。可惜的是，政府在應(yīng)對(duì)這種急劇變化的社會(huì)關(guān)系和空間文化上往往是不及時(shí)的。

　　有些人提出過一些折衷的方案，比如到室內(nèi)跳廣場(chǎng)舞，這些建議看起來可以輕松解決問題，卻因?yàn)榭尚行圆桓叨鴺O易夭折。首先，外在的空間對(duì)參與者來說，往往是一個(gè)能夠引發(fā)她們積極情緒的場(chǎng)所。戶外空間意味著與自然的聯(lián)系，這是中國(guó)自古養(yǎng)生理念中的重要一環(huán)。不少人也表示在戶外心情要更加舒暢，一些阿姨還說，每天一段時(shí)間的戶外活動(dòng)時(shí)間比留在室內(nèi)，減少了不少家庭矛盾。其次，在戶外跳舞可以被認(rèn)為是一種“慣習(xí)”。布迪厄（Bourdieu）用“慣習(xí)（Habitus）”的概念去描述人們深層的被內(nèi)化的在童年時(shí)期學(xué)到的范例和習(xí)慣，它是無意識(shí)的，卻對(duì)人的后期行為有著深刻的影響。在此例中可以理解為，在毛澤東時(shí)代，有一些女性有過被學(xué)校選拔，去到廣場(chǎng)、街道、礦區(qū)跳舞的經(jīng)驗(yàn)，但那時(shí)候跳舞大多是一些政治性宣傳的舞蹈。我的幾個(gè)報(bào)告人都曾經(jīng)被選拔去表演“打倒四人幫”的表演，因而普遍經(jīng)歷過的在戶外集體跳舞的“慣習(xí)”，喚起了她們年輕時(shí)的一些回憶。她們成長(zhǎng)的環(huán)境確實(shí)讓她們內(nèi)化了一種集體活動(dòng)和戶外活動(dòng)的行為。最后，在室內(nèi)跳廣場(chǎng)舞，無疑會(huì)極大增加跳舞的成本，比如對(duì)空調(diào)的使用。在這種情況下，廣場(chǎng)舞作為對(duì)市場(chǎng)化休閑方式的間接抵抗，卻又不得不依賴市場(chǎng)邏輯來實(shí)現(xiàn)，這已背離了廣場(chǎng)舞存在的基礎(chǔ)。值得高興的是，近日上海等省市已經(jīng)有政協(xié)委員提案表示，導(dǎo)致“廣場(chǎng)舞”矛盾產(chǎn)生的原因包括公共空間稀少、設(shè)計(jì)布局欠佳的城鎮(zhèn)規(guī)劃，并提議盡快把群眾文化健身廣場(chǎng)的建設(shè)納入新的城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃，作統(tǒng)一合理的安排。本文建議應(yīng)該有所取舍的向西方觀念和經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)，簡(jiǎn)單地將老年人的活動(dòng)轉(zhuǎn)入室內(nèi)空間等解決方案由于忽略了她們戶外活動(dòng)的合理性而并不足取，城市設(shè)計(jì)者們更應(yīng)從廣場(chǎng)舞中看到蘊(yùn)含其中的自發(fā)的空間訴求，從這些活動(dòng)中找到使得城市兼顧性別友好、老年人友好的靈感。

　　在這個(gè)戲劇性變遷的時(shí)代，價(jià)值觀的碰撞從階層、年齡，性別的維度凸顯出來，作為社會(huì)熱點(diǎn)的廣場(chǎng)舞則提供了研究這些價(jià)值沖突的樣本。無論是從身體行為還是社會(huì)空間的視角出發(fā)，中國(guó)歷史和現(xiàn)代潮流的激烈碰撞是廣場(chǎng)舞在當(dāng)今社會(huì)尷尬處境的本質(zhì)原因。年輕人所代表的“現(xiàn)代”越來越成為主導(dǎo)，老年人和他們所代表的歷史則越來越被遺忘和視為“落后”。對(duì)一段歷史的妖魔化認(rèn)識(shí)也造成了對(duì)一個(gè)群體十分輕易的妖魔化。人類學(xué)家羅麗莎（Lisa Rofel）認(rèn)為在現(xiàn)代中國(guó)“一個(gè)人正是通過消滅文革一代所代表的一切來證明自己是現(xiàn)代的主體。”此言可謂一語中的。通過把廣場(chǎng)舞大媽統(tǒng)一塑造為文革一代的“他者”，不少人輕松完成了他們對(duì)現(xiàn)代和優(yōu)越的自我標(biāo)榜。可是真正的現(xiàn)代性，理應(yīng)建立在對(duì)歷史的客觀辯證認(rèn)識(shí)和對(duì)人的基本尊重之上。廣場(chǎng)舞議題正在考驗(yàn)著整個(gè)社會(huì)能否在沖突中找到出路，塑造一個(gè)更加多元包容的文化價(jià)值體系。